Manos a la obra o sin manos: ¿Qué jefe es mejor?

Para escuchar a la mayoría de los empleados decirlo, los jefes vienen en dos variedades: microgestores que supervisan todos los movimientos de un trabajador con una vigilancia similar a la de un halcón, y tipos de manos libres que básicamente faltan en acción cada vez que alguien necesita un consejo o autorización.

Solo el 33% de los propietarios de pequeñas empresas quieren hacer crecer sus negocios, lo que  hace que la gestión de empleados de los trabajadores existentes sea absolutamente crucial.

Eso no está lejos de la realidad, según una encuesta reciente realizada para Sandler Training , una firma mundial de capacitación en ventas con sede en Owings Mills, Maryland. La encuesta de Sandler a 1.010 trabajadores encontró que más de un tercio (35 por ciento) describió a los jefes como “Desaparecidos en acción” (19 por ciento) o “Micromanagers” (16 por ciento).

Las respuestas que muestran la prevalencia de los estilos de no intervención y microgestión no sorprendieron al CEO de Sandler, Dave Mattson. “Si lo miras desde la perspectiva de los empleados, siempre es en blanco y negro”, dice. "O están perdidos en acción y sin intervención, o están por todas partes".

Lo que no es tan blanco y negro es qué estilo es mejor o peor. Los microgestores, según Kelly Roach , coach de negocios de West Chester, Pensilvania, pueden sofocar a los empleados con su estilo flotante y evitar que apliquen nuevas ideas e innovaciones.

Mientras tanto, los gerentes que intervienen en forma excesiva pueden dejar a los empleados inconscientes de los objetivos, sin recursos y sin apoyo. Cualquiera de los dos resultados puede conducir a una productividad limitada, una baja moral y una rotación costosa. "En última instancia, es muy perjudicial para el resultado final cuando un empleado es administrado de manera incorrecta", dice Roach.

Al mismo tiempo, tanto la microgestión como la gestión sin intervención pueden ser estilos apropiados. La microgestión es prácticamente necesaria cuando se supervisa a personas que no están bien preparadas para la tarea y no han recibido tareas claras, dice Billie Blair, presidente y director ejecutivo de la consultora Change Strategists, con sede en Los Ángeles.

La no intervención también tiene su lugar. “Cuando ha contratado a personas competentes, les ha proporcionado información adecuada sobre la empresa a través de sesiones de estrategia y les ha establecido las tareas y rutinas requeridas con fechas de finalización, entonces es absolutamente posible ser un gerente de no intervención, dice. Blair dice que la no intervención es, en general, el estilo más efectivo y eficiente, cuando las circunstancias lo requieren.

Entonces, ¿todos los gerentes deberían poder ser microgestores o gerentes independientes, según los requisitos? Eso es exactamente, según estos expertos. De hecho, es fundamental. “No creo que ninguno de esos dos estilos sea más efectivo”, dice Mattson. “Mi estilo como líder no debería dictar cómo lo voy a hacer. La situación debería dictar el estilo de gerente ".

Es más probable que los nuevos empleados necesiten microgestión, mientras que los trabajadores experimentados con antecedentes comprobados se benefician de la no intervención, dice Roach. Sin embargo, en algunos entornos, como las funciones creativas y de diseño, la no intervención será generalmente el enfoque preferido, agrega.

Mattson dice que la decisión de no intervención / microgestor se está volviendo más crítica en la actualidad porque las proporciones de empleados por gerente aumentan constantemente. Un gerente con más subordinados tiene más dificultades para trabajar, simplemente debido a las limitaciones de tiempo y energía, dice.

Cualquiera que sea la situación actual de un gerente individual, estos expertos lo alientan a desarrollar capacidades duales y luego evitar que las preferencias o limitaciones personales los lleven por defecto a lo que podría ser el enfoque incorrecto. “Si tienes que microgestionar, está bien”, dice Mattson. “Si eliges no intervenir, está bien. Pero hazlo a propósito ".